Descripción
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
II
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
III
ALGUNOS APORTES DE LA TEORÍA PURA DEL
DERECHO A LA CIENCIA JURÍDICA MODERNA . . . 17
i. introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
ii. requisitos de unA teoríA purA del derecho . . . . . 20
1) La pureza metodológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2) El formalismo normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.A. Formalismo y lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.B. Apriorismo kantiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.C. Lógica formal y teoría general del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3) La dicotomía naturaleza-sociedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
a) La categoría del deber ser (Imputación) . . . . . . . . . . . . . . . . 30
b) La ciencia jurídica y la teoría pura del derecho . . . . . . . . . . 34
4.A. La dogmática jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.B. El objeto de conocimiento de la ciencia jurídica . . . . . . . . . . . . 36
4.C. Sobre la posibilidad de una ciencia jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.D. Ciencia jurídica y objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.E. Ciencia e ideología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
ÍNDICE GENERAL
Derecho, Estado y Democracia626
a) Ideología en Kelsen y Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
b) Teoría pura y objeto impuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4.F. Noción de ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.G. Ciencia y sistema en la teoría pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
a) Consistencia en la teoría pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
b) Completud de la teoría pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.H. Ciencia normativa, causal y teoría pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
iii. norma jurídica y proposición sobre la norma jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
1) Norma y deber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
1.A. Deber ser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.B. Normas jurídicas imperativas, prohibitivas y autorizantes . . . . 57
1.C. Sentidos del deber ser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
1.D. Norma primaria y secundaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
1.E. Importancia del concepto de norma jurídica . . . . . . . . . . . . . . . 60
2) La proposición científica sobre la norma jurídica y su función descriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.A. Definiciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.B. Proposición y lógica formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.C. Conclusiones: norma, proposición y lógica . . . . . . . . . . . . . . . . 68
iv. de Finición del derecho . . . . . . . . . . . . . . 70
1) El derecho natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1.A. El concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1.B. Derecho natural, cristianismo y racionalismo – derecho natural
católico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
a) El derecho natural “profano” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2) “Naturaleza” del derecho natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
a) El derecho natural cristiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
b) La naturaleza del hombre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
c) Derecho de la razón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3) Contenido de las doctrinas del derecho natural . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4) Derecho natural: una contradicción interna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5) Derecho natural y justicia en Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5.A. Presentación del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5.B. La justicia en Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.C. Ciencia, democracia y relativismo axiológico . . . . . . . . . . . . . . 109
Índice General627
6) El concepto de derecho positivo en Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6.A. Coacción y positividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
v. conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
1) Ciencia y derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
1.A. Requisitos de una teoría pura y de la ciencia jurídica . . . . . . . . 132
1.B. Sobre la posibilidad de una ciencia jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . 134
1.C. El derecho, un objeto cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
2) Norma jurídica, proposición enunciativa y su impacto en la ciencia
jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
2.A. Norma y proposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
2.B. Validez, norma jurídica y “fuentes del derecho” . . . . . . . . . . . . 141
3) El absoluto y la definición del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
3.A. Aproximación al absoluto y el derecho natural . . . . . . . . . . . . . 148
3.B. Absoluto y metafísica en Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
3.C. Kelsen y el Círculo de Viena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
3.D. Palabras finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
IV
LOS DERECHOS HUMANOS EN LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE 1980 Y LEGISLACIÓN REPRESIVA
DEL ESTADO DE CHILE . . . . . . . . . . . . . . 163
I. Antigüedad greco – romana y edad media . . . . . . 163
1) Antigüedad y edad media . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2) Las cartas de derechos medievales y la modernidad . . . . . . . . . . . . . 166
ii. los derechos humanos en los orígenes
del liberalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
1) Los orígenes del liberalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
2) Los derechos fundamentales. Una aproximación con la polémica Jellinek-Boutmy como pretexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
3) Los derechos humanos, el Estado liberal de derecho y el Estado
social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
iii. los derechos humanos en la crítica de Marx . . . . 198
iv. notas sobre los derechos humanos en el orden Amiento constitución Al del estado de Chile . . . . . . . . . . 209
1) Aproximación histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Derecho, Estado y Democracia628
2) La Constitución Política de 1980 y legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
2.A. La organización jurídico política autoritaria . . . . . . . . . . . . . . . 220
2.B. Los derechos humanos en la Constitución de 1980 . . . . . . . . . . 224
3) Los recursos constitucionales de protección de los derechos humanos
y los estados de excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
3.A. Los recursos de amparo y protección: su eficacia práctica . . . . . 226
3.B. Los estados de excepción constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
3.C. El derecho a la libertad personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
v. pactos internacionales de derechos civiles
y políticos y derechos humanos . . . . . . . . . . . 237
1) Los pactos internacionales sobre derechos humanos . . . . . . . . . . . . 237
2) El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el derecho
interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
vi. conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
1) Aproximación al concepto de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . 242
2) Derechos humanos y democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
V
RÉGIMEN POLÍTICO EN CHILE. 1891-1973 . . . . . 253
i. régimen presidencial Autoritario (1833-1891) . . . . . 253
VI
ALGUNAS NOTAS SOBRE LA TEORÍA
DEL DERECHO Y DEL ESTADO EN MARX.
ESCRITOS DE JUVENTUD (1842-1846) . . . . . . . 271
i. Marx y la crítica A lA Filosofía hegeliana
del derecho y del estado . . . . . . . . . . . . . . 271
1) Estado y sociedad civil. La crítica a Hegel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
2) Soberanía y Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
2) La crítica al concepto de burocracia en Hegel . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
ii. Marx y la teorías del derecho y del estado . . . . . 293
1) Los elementos para la construcción de una teoría. La crítica a los
“jóvenes hegelianos” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Índice General629
2) La Crítica de Marx a Feuerbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
3) Algunas conclusiones sobre la crítica. Las categorías de la teoría del
derecho y del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
iii. notas Finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
1) La democracia en la teoría del derecho y del Estado de Marx. Escritos
(1842-1846) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
2) La dictadura del proletariado o la república democrática . . . . . . . . . 333
3) Palabras Finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
VII
ESTADO: DEL ESTADO LIBERAL AL ESTADO
DE DERECHO SOCIAL . . . . . . . . . . . . . . . 341
i. las instituciones u órganos del estado
en la perspectiva científico-política . . . . . . . . . . 341
1. Un conjunto de instituciones en un espacio y tiempo determinados vconstituyen un “régimen político” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
1. “La perfección de la organización gubernamental” . . . . . . . . . . . . . 343
2. “La intensidad de los lazos de solidaridad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
a. Superioridad de los lazos de solidaridad: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
b. Las fuentes de la solidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
3. Conceptos básicos: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
a. Supremacía del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
b. Soberanía del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
c. El federalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
ii. del estado de derecho Al estado social . . . . . . 348
iii. principios del “estado Burgués de derecho” . . . . . 354
iv. poder y derecho: estado . . . . . . . . . . . . . 356
v. el concepto estado de derecho y sus notasdeFinitoriAs . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
a) Imperio de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
b) La separación de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
c) Principio de la legalidad de la Administración . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
d) Derechos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Derecho, Estado y Democracia630
vi. el estado social de derecho . . . . . . . . . . . 369
vii. el estado democrático de derecho
y la crítica de izquierda Al estado
democrático de derecho . . . . . . . . . . . . . . . 374
viii. las Funciones del poder público:
ejecutivo, legislativo y judicial . . . . . . . . . . . . 377
1) Algunos conceptos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
a) Notas sobre la teoría de gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
b) Sobre la soberanía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
c) Límites al poder estatal (esquema de Duverger) . . . . . . . . . . . . . 380
d) Límites al poder estatal (esquema de Karl Loewenstein) – controles
del poder político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
I. Controles horizontales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
II. Controles verticales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
e) Funciones del poder político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
i. Función legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
ii. Función ejecutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
iii. Función judicial o Jurisdicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
iv. Gobierno y Administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
A. La Administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
B. Tipos de burocracias contemporáneas . . . . . . . . . . . . . . . 422
C. Definiciones de burocracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
D. La dinámica de la estructura burocrática . . . . . . . . . . . . . 424
VIII
APUNTES DE CIENCIA POLÍTICA . . . . . . . . . . 427
i. introducción – desarrollo de la ciencia
política en Europa occidental y en América latina . . . 427
1. Europa y la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
a. Factores que influyeron en el tardío desarrollo de las ciencias po-
líticas y las ciencias sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
2. La ciencia política latinoamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
a. Criterios para el desarrollo de la ciencia política latinoamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
i. Punto de vista estratégico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
ii. Punto de vista sustantivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
Índice General631
ii. la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . . 431
1. Las ciencias y ciencias sociales: filosofía versus teología y filosofía
versus ciencia. Del mito y la razón en política . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
a. La definición de ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
b. La polémica en torno a la definición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
c. Los métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
d. Pensamiento y lenguaje en la comunicación científica. Tesis sobre
las relaciones entre pensamiento y lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
e. Niveles de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
f. Empirismo en las ciencias sociales y política . . . . . . . . . . . . . . . . 436
i. Neutralidad de la ciencia (Wertfreiheit: libertad de valores para
Max Weber) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
2. Ciencias sociales y ciencias naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
a. Origen de la separación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
b. Contenido de la distinción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
c. Ciencias sociales y fenómenos sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
d. Weber y la sociología comprensiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
i. Algunas notas metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
ii. Crítica marxista a Max Weber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
iii. La ciencia política como ciencia social . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
3. Orígenes de la ciencia política y su objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
a. Historia de la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
b. La idea de política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
i. Antigüedad griega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
1) Sócrates, Platón y Aristóteles: fundadores de la filosofía
política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
2) Antigüedad romana: la influencia griega y las innovaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
3) Filosofía política medieval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
ii. La autonomía de la política y teoría de la política . . . . . . . . . 478
1) El derecho natural y la teoría política: Grocio, Hobbes y
Spinoza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
2) Estado-Sociedad Civil – “El paso más difícil… es el de
establecer la diferencia entre Estado y sociedad” . . . . . . . 497
iii. Siglo XVIII: De Montesquieu a Rousseau . . . . . . . . . . . . . . . 500
iv. Siglo XIX: De la organización a la revolución. De la democracia
liberal a la democracia “verdadera” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
v. Hegel: monarquía constitucional y burguesía . . . . . . . . . . . . . 517
vi. El socialismo y Marx-Engels: la revolución . . . . . . . . . . . . . . 524
Derecho, Estado y Democracia632
vii. Alexis de Tocqueville: la democracia liberal . . . . . . . . . . 526
viii. F. W. Nietzsche (1844-1900): Irracionalismo o el fin del sueño
de la razón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
c. La ciencia política en el siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
i. Escuela del derecho público alemán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
ii. Pareto, Mosca y Michels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
1) Teoría clásica de las élites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
2) Mosca y la “clase política” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
3) Robert Michels (1876-1936) y los partidos políticos . . . . 534
4) Escuelas marxistas: Gramsci – Lukács . . . . . . . . . . . . . . . . 534
iii. La ciencia política anglosajona: sus precursores . . . . . . . . . . . 534
5) Etapas del desarrollo de la ciencia política en los Estados
Unidos (periodización de A. Somit y J. Tanenhaus) . . . . . . 535
1.1. Prehistoria (antes de 1880) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535
1.2. Años formativos (1880-1903) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
1.3. Período emergente (1903-1921) . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
1.4. Años intermedios (1921-1945) . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
1.5. Período contemporáneo (1945-1965) . . . . . . . . . . . . 538
1.6. Futuro incierto (1965-1980) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
iv. Perspectivas actuales de la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . 540
1) Easton y la ciencia política en los 50’ (Hiperfactualismo y
ausencia de una teoría general). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540
4. Enfoques en la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
a. Introducción: ¿qué es ciencia política? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
b. Enfoque: sociología comprensiva (Weber) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553
c. Enfoque: conductismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
d. Enfoque: funcionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
e. Enfoque: teoría de la decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
f. Enfoque: teoría de los juegos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
g. Enfoques marxistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563
h. Enfoque sistémico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
i. Enfoque: teoría crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
j. Enfoque postmarxista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574
iii. sobre el poder y el estado . . . . . . . . . . . . 576
1. La noción de política. Su especificidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
a. Definición de Carl Schmitt – decisionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
b. Definición de política de A. Gramsci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
c. Definición de los empíricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
Índice General633
d. Definición de política (Duverger) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
e. Definiciones pluralistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
f. La aportación weberiana a la sociología de la política . . . . . . . . 595
2. La política y la realidad política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 598
3. La ciencia política como ciencia del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
a. Ciencia del Estado (Kelsen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
4. La ciencia política como teoría del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
a. Equivocidad del concepto “Estado” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602
b. Incapacidad del Estado para explicar todos los fenómenos políticos;
en especial, las relaciones internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
c. Inutilidad del Estado como instrumento de investigación . . . . . . 604
d. El poder estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
e. La teoría del Estado de Hermann Heller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606
5. Ciencia política como ciencia del poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609
6. El poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 616
7. Conclusión: los enfoques de D. Easton y M. Duverger . . . . . . . . . . . 619
a. Easton y el sistema político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
i. Conceptos básicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
ii. Datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
iii. Juicios de valor y ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
1) Ciencia del Estado, ¿qué es el Estado? . . . . . . . . . . . . . . . 621
2) Ciencia del poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622
b. Duverger: el poder político y las instituciones . . . . . . . . . . . . . . . 623
i. Unidad del poder: sacralización o no sacralización del
Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
ii. Instituciones políticas o del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 624
